هر چیزی که از یک فیلم الکس گارلند انتظار دارید، او همیشه چیز دیگری به شما می دهد فیلم جنگ داخلی دوباره چیز دیگری می باشد. چند ساعت قبل از اینکه ما این را منتشر کنیم در ایالات متحده به نمایش درآمد و در حال حاضر باعث ایجاد تفرقه شده است. ما مشتاقانه منتظر خواندن همه استدلال‌های موافق و مخالف هستیم، حتی اگر به نظر می رسد هم ریوها و هم پان‌های اولیه با این فرض تقلیل دهنده عمل می کنند که یکی از سه چیز است: تاریخ آینده جایگزین برای ایالات متحده تقسیم شده که در نظر گرفته شده است. یک داستان هشدار دهنده؛ خلاصه‌ای پورن بدبختی از نظر فنی ماهر، اما با سر خالی که بیشتر قدرت خود را از تصاویری از نسل کشی و/یا لینچ کردن می گیرد، اما ویژگی های سیاسی را کنار می گذارد تا مرتجعین را توهین نکند. یا تماشایی رؤیایی با خشونت ماوراءالنهر که ممکن است حرف مهمی برای گفتن داشته باشد یا نداشته باشد، اما قطعاً در یک سیستم سرگرمی خانگی گران قیمت ظاهر و صدایی عالی خواهد داشت.
همانطور که مشخص است، فیلم جنگ داخلی عمدتا چیز دیگری است: یک آزمایش فکری در مورد اخلاق روزنامه نگاری، که در ایالات متحده آینده اتفاق می افتد، در عین حال یادآور فیلم های کلاسیک درباره روزنامه نگاران غربی است که سقوط کشورهای خارجی را پوشش می دهند، مانند “سال زندگی”. خطرناک، «سالوادور»، «زیر آتش» و «به سارایوو خوش آمدید».
ممکن است فکر کنید چقدر عجیب است. اما «Civil War» زمانی که آن را تماشا می کنید، به شدت قانع کننده و نگران کننده است. این یک فیلم عالی است که نیروی حیاتی خاص خود را دارد. شبیه چیزی نیست که گارلند ساخته است. این شبیه چیزی نیست که کسی ساخته باشد، حتی اگر حاوی پژواک ده ها فیلم (و رمان) دیگر باشد که به نظر می رسد تخیل فیلمساز را تغذیه کرده است.
به طور خاص، و در اصل، « Civil War» تصویری از ذهنیت گزارشگران ناب است، آن دسته از افرادی که علاقه کمتری به توضیح «معنای» چیزها (به شیوه یک نویسنده سرمقاله یا «کارشناس») دارند. گرفتن اسکوپ قبل از مسابقه، به هر وسیله ای که لازم باشد. خواه این اسکوپ به شکل یک داستان نوشته شده باشد، یک بخش خبری تلویزیونی، یا یک عکس ثابت که برنده جایزه پولیتزر می شود، تلاش برای اسکوپ به خودی خود یک هدف است و با ضربه دوپامین عظیمی که از قرار دادن آن حاصل می شود، مرتبط است. خود در راه آسیب انواع خبرنگاران جنگ وسواسی که به ندرت به کشورهای خود بازمی گردند، به تأثیر واقعی واقعیت های سیاسی در دنیای واقعی که در خشونت حماسی رمزگذاری شده است اهمیتی نمی دهند، یا در غیر این صورت آن را برای متمرکز ماندن تقسیم می کنند.
شخصیت های اصلی « Civil War» چهار روزنامه نگار هستند. فیلم آنها را در حال پوشش یک درگیری در شهر نیویورک بین نیرو های پلیس رسمی دولت رسمی و اعضای خشن اپوزیسیون معرفی می کند (ما باید خیلی چیزها را استنباط کنیم زیرا گارلند شما را دقیقاً به اعماق زمین می اندازد، همانطور که هاسکل وکسلر در این فیلم انجام داد. «متوسط باحال» درباره تصویر بردار خبری که اعتراضات سال 1968 در شیکاگو را پوشش می دهد. کرستن دانست در نقش لی، یک عکاس زن سفیدپوست افسانه ای در قالب همنامش لی میلر، بازی می کند. او با یک خبرنگار متولد آمریکای جنوبی به نام جوئل (واگنر مورا) همکاری می کند. هر دو برای خبرگزاری رویترز کار می کنند و به سامی (بازیگر شخصیت کهنه کار استفان مک کینلی هندرسون)، روزنامه نگار آفریقایی-آمریکایی مسن تر که به قول جوئل برای «آنچه از نیویورک تایمز باقی مانده است» می نویسد، علاقه دارند. او به آرامی روی عصا راه می رود، قطعاً هنگام پوشش اعتراضات و نبرد ها یک مسئولیت است.
این گروه یک عضو چهارم به نام جسی (کیلی اسپانی، شخصیت اصلی “پریسیلا”) را به دست می آورد که نوعی نسخه جوان لی است که او را بت می کند. جسی جوئل پرنوش و سرگردان را مجذوب خود می کند و در نهایت به این سه نفر می پیوندد که آنها به واشنگتن دی سی می روند به این امید که با رئیس جمهور (نیک آفرمن) قبل از تسلیم شدن به نیروهای نظامی چیزی به نام WA یا WA مصاحبه کند. اتحاد غربی WA متشکل از شبه نظامیان کالیفرنیا و تگزاس است (با حمایت ثانویه از فلوریدا، که ظاهراً یک گروه جدایی طلب متفاوت است که ارزش های WA را به اشتراک می گذارد).
اولین تریلر کامل فیلم جنگ داخلی طوری جدا شد که گویی خود فیلم است و نه تبلیغی برای آن (یک اتفاق معمولی عجیب در «گفتمان فیلم»، مانند آنچه هست). اما به نظر می رسد که فیلم واقعی از نظر سیاسی زیرکانه و قابل قبول تر از واکنش های اولیه است، حتی اگر به احتمال زیاد رویکرد گارلند «تو از قبل داستان را می دانی» (مانند شیوه ای که قوس کلی اشغال ویتنام توسط ایالات متحده در «کامل» به تصویر کشیده شد. ژاکت فلزی”) به نظر می رسد که برای ساعت اول اعتبار گیر ها را تأیید می کند. بله، درست است، تگزاس در انتخابات ملی به جمهوری خواهان رأی می دهد و کالیفرنیا به دموکرات‌ها رأی می دهد، اما از زمان نگارش این مقاله، کالیفرنیای شمالی به طور فزاینده‌ای توسط میلیاردرهای فناوری تحت تأثیر آزادی خواهان کنترل می‌شود، و بسیاری از مناطق مرکزی و شرقی کالیفرنیا به جمهوری‌خواهان متمایل هستند و از دموکرات های کالیفرنیا متنفر هستند. آنها از “تقسیم بخش های ساحلی کالیفرنیا، از جمله منطقه خلیج، از کالیفرنیا برای تبدیل شدن به یک کشور مستقل” حمایت کرده اند. از رئیس جمهور به عنوان یک فاشیست یاد می شود. ما مطمئن نیستیم که ما چقدر باید آن را به معنای واقعی کلمه در نظر بگیریم، زیرا ترامپ و بایدن را افرادی که آنها را دوست ندارند اینگونه نامیده اند.
اما اگر مجبور بودید فهرستی از آنچه « Civil War» می خواهد انجام دهد تهیه کنید، «تشخیص آنچه که ایالات متحده آمریکا چه دردسرهایی دارد» ممکن است در بین 5 فیلم برتر قرار نگیرد. اما اگر به جای عناصر چیدن گیلاس که هر چیزی را که با خود آورده‌اید اعتبار می بخشد، به آنچه که فیلم واقعاً انجام می دهد توجه کنید، کار آسانی نخواهد بود. ما با دست های بسته وارد « Civil War» شدیم و انتظار داشتیم از آن متنفر باشیم، زیرا به نظر می رسد بسیاری از فیلم‌های معاصر درباره سیاست ایالات متحده توسط فیلمسازان خارجی، جهان بینی خود را از سر مقاله های نیویورک تایمز و توییت های بد حذف کرده‌اند. این تصورات از پیش تعیین شده ما را بر هم زد.
تا آنجا که «شوک آینده» پیش م ی‌رود، گارلند، یک انگلیسی، بدبینانه از جزئیات اجتناب نمی کند یا از پشت سرش حرف نمی زند. او متن را در زیر متنی مدفون می کند، به نام ایجاد یک تجربه متقاعد کننده اما معتبر، تا زمانی که متن گفته شده از طریق جسی پلمونز در صفحه نمایش منفجر می شود، کسی که نقشی کوتاه به عنوان یک سرباز دارد که ممکن است افسر جبهه غربی باشد یا نباشد، اما مطمئناً یک افسر است. انگل بر بقایای بدنه سیاست این جهنم با صدای نرم و خندان از گروه روزنامه نگاران وحشت زده (که متشکل از دو زن سفیدپوست، یک مرد سیاهپوست بومی و یک مهاجر آمریکای جنوبی، به علاوه یک آسیایی-آمریکایی و یک مهاجر چینی که در جاده به آنها پیوسته بودند) بازجویی می کند. با تمام ظرافت های پوپی دویل، پلیس نژادپرست نژادپرست جن هکمن، سیاه‌پوستان را در «ارتباط فرانسوی» برای لگد زدن به وحشت انداخت.
یک خط کوتاه از دیالوگ نشان می دهد که لی زمانی که جسی خیلی جوان بود به خاطر گرفتن عکسی به نام “قتل عام آنتیفا” برنده جایزه مشهور شد. “قتل عام آنتیفا” در ابتدا به گونه ای پرتاب می شود که شما را متعجب می کند که آیا گارلند امیدوار است مترقی ها تصور کنند ضد فاشیست ها توسط مرتجعین به قتل رسیده اند، اما مرتجعین تصور می کنند که برعکس بوده است. به لطف نمایش دهنده اهریمنی پلمونز و پایان رعد و برق و در نهایت دلهره‌آور (که در جریان کودتای کودتا در واشنگتن اتفاق می‌افتد)، فکر می‌کنم واضح است که چه اتفاقی افتاده است. اما مسافت پیموده شده شما متفاوت خواهد بود.
با این وجود، این شخصیت ها دائماً در معرض نمایش یکدیگر قرار نمی گیرند و دنیا را برای بیننده توضیح نمی دهند، زیرا این کاری نیست که مردم در زندگی واقعی انجام می دهند، خواه تلاش می کنند از انقراض دسته جمعی در غزه یا اوکراین جان سالم به در ببرند یا یک دیکتاتوری نظامی را تحمل کنند. آرژانتین یا میانمار در واقع، یکی از جذاب ترین (یا اگر آن را دوست ندارید، گیج کننده) “جنگ داخلی” این است که اغلب مانند یک مصنوع بازی می کند که از فرهنگ عامه آینده به دنیای ما منحرف شده است که تصمیم گرفته است بالاخره زمان آن فرا رسیده است. فیلم «بیانیه بزرگ» به سبک «اکنون آخرالزمان» یا «جلیقه تمام فلزی»، اما برای افرادی که جنگ داخلی آمریکا را به یاد دارند و دیدگاه کافی برای خرید بلیت یک فیلم پرفروش درباره آن را دارند.
گارلند عمدتا به عنوان یک داستان نویس علمی تخیلی شناخته می شود. او «28 روز بعد»، «آفتاب» و «درد» را نوشت، «هرگز اجازه نده من بروم» را از رمان کازوئو ایشی گورو اقتباس کرد و «Ex Machina» و «نابودی» را نوشت و کارگردانی کرد که همگی فیزیکال شدید و باورپذیری داشتند. علاوه بر پرداختن به استعاره ها و تجربیات درونی. (او همچنین فیلم ترسناک جنسیتی «مردان» را انجام داد، که برخی از آن دفاع می کنند، اما ما آن را تنها شکست او می دانیم.) « Civil War» دقیقاً علمی تخیلی نیست و نمی توان آن را عمدتاً به عنوان «تخیلی گمانه‌زنی» توصیف کرد. اگرچه زیر آن چتر می افتد. جهان سازی استادانه است. اما ساختن جهان فیلم نیست.
ما آن را به عنوان داستانی درباره روزنامه نگارانی که کشورشان در حال فروپاشی است، اما همچنان دنبال این داستان و مصمم هستند آن را حتی اگر آنها را بکشد، بگیرند، قدر دانی کردیم. اگر در دهه 1940 در آلمان پشت خطوط دشمن جان سالم به در می بردند و این فرصت به آنها داده می شد، آیا آنها خود را در کنار ارتش هیتلر قرار می دادند؟ ما آن را رد نمی کنیم. آنها احتمالاً برای اکثر بینندگان نامطلوب یا حداقل بی‌ارزش کننده خواهند بود – نیویورک تایمز و سایر رسانه‌های جریان اصلی ظاهراً «بی طرف» در سال های اخیر مورد انتقاد قرار گرفته‌اند زیرا به نظر می رسد باعث ظهور فاشیسم آمریکایی «هر دو» شده‌اند. با طرفین برخورد می کنند و وقتی خبرنگاران آنها را فراخوانی می کنند، اغلب می گویند که تنها وظیفه آنها بیان ماجرا است. اعضای خاصی از مشاغل خاص این کد را دارند. سایر اعضا مخالف هستند. هر دو جناح در « Civil War» نشان داده شده‌اند، اما در زمینه‌ای تخیلی که می پرسد: «آیا بالاترین وظیفه داستان نویس گفتن آنچه اتفاق افتاده یا انتخاب طرف است؟» و سپس به مخاطب اجازه می دهد تا بر سر پاسخ بجنگد. می توان موردی را مطرح کرد که عنوان فقط مربوط به جنگ داخلی در آینده ایالات متحده نیست، بلکه در روزنامه نگاری معاصر است.
ما عمداً از توصیف بسیاری از داستان در این نقد پرهیز کرده‌ایم، زیرا می خواهیم مردم مانند ما سردرگم شوند و فیلم را به‌عنوان نوعی روایت پیکارسک متشکل از قطعاتی که شخصیت ها را از نظر اخلاقی آزمایش می کند، تجربه کنند. از نظر فیزیکی، از یک روز و یک لحظه به بعد. کافی است بگوییم که بخش پایانی هر عنصر موضوعی را به شکلی کاملاً هولناک گرد هم می آورد و با لحظه ای از خود شکوفایی به پایان می رسد که فکر نمی کنیم هرگز بتوانیم آن را تکان دهیم.
